Договор займа и расписка. Разъяснение ВС РФ.

На сегодняшний день повсеместно распространилась практика предоставление денег в долг под расписку. Однако при невозврате денежных средств, суды по-разному относятся к расписке как к доказательству. На первый взгляд самое элементарное правоотношение превращается в сложную и непонятную ситуацию, в которой суды так же могут запутаться. При рассмотрении данного правоотношения, так же нужно учитывать, какие нормы законодательства будут применяться.

Спорное правоотношение, возникшее между гражданином М. и гражданкой Б., привели к тому, что Верховной суд РФ дал разъяснение по данному поводу.
Гражданином М. были переданы денежные средства гражданке Б. под расписку, в расписке были оговорены условия займа. Первоначально, все условия, прописанные в расписке, выполнялись добросовестно гражданкой Б., но в последующем, обязательства по возврату денег не исполнялись. Договора в письменной форме между М. и Б. не было. Гражданин М. являющийся пострадавшей стороной в данном правоотношении, обратился в суд, чтобы вернуть свои деньги. При рассмотрении дела по существу, Ответчик (то есть гражданка Б. заявила, что в расписках не указано лицо, которому нужно возвращать денежные средства и на отсутствие договора займа. Две инстанции рассматривавшие дело согласились с этими доводами и оставили без удовлетворения исковые требования. Верховный суд не согласился с данным решением и дал разъяснение по этому поводу.

Рассмотрев данное дело, Верховный суд РФ, сослался на следующее, что согласно определению договора займа закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества. Момент исполнения обязательств со стороны гражданина М. это момент передачи заемщику денежных средств.
Согласно нормам ГК РФ договор займа между физическими лицами заключается в письменной форме, если сумма сделки превышает десять тысяч рублей.
В законодательстве нашей страны закреплено, что расписка является доказательством, которое подтверждает передачу денег.
Давая данные пояснения, Верховный суд указывает, что для квалификации отношений как заемных нужно установить характер обязательства, в том числе и соглашение, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги. В правоотношении, возникшем между М. и Б. в расписке, указано, что Б. обязана возвратить деньги.

При отсутствии письменного договора займа между сторонами стороны лишаются требовать исполнения обязательств. Отсутствие договора лишает сторону ссылаться на свидетельские показания, но не предъявлять в суд иные письменные доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств. Исходя из этого, передача денег может быть подтверждена не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, каким и является расписка.
Существенным упущением судов нижестоящих инстанций также является, что наличие расписки, подтверждает факт наличия денежного правоотношения, которое не было исполнено – это положение исходит из норм ГК РФ. Из этого делаем вывод, что обязанность по доказыванию лежит на Ответчики, а не на Истце.
Юристы юридического центра «Куб» считают, что первоначально нужно было определить на ком лежит бремя доказывания по данному спору.