Евдокимов против России

16 февраля 2016 г. Европейским судом по правам человека было опубликовано решение по делу Евдокимов и другие против России, затрагивающее статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Данное дело можно назвать резонансным, так Европейский суд, спустя более десяти лет после принятия жалобы Евдокимова, установил, что Российская Федерация нарушила право на справедливое судебное разбирательство одиннадцати заявителей, находящихся под стражей, которым было отказано лично принимать участие в устных слушаниях в рамках гражданского процесса, где заявители являются сторонами.

Фактические обстоятельства

Согласно фактическим обстоятельствам дела, три заявителя, Евдокимов, Резанов и Морозов, подали диффамационные иски в национальные российские суды против частных лиц, заявители Маков, Резин, Аниканов, Лебетский, Громовой, Гордеев и Винкуров подали иск с целью получения компенсации за бесчеловечные условия задержания, и заявитель Мартиросян подал частный иск, требуя компенсации незаконное осуществление уголовного преследования.

Ни один из заявителей не получил возможности лично предстать перед судом во время слушаний. Национальные суды аргументировали свое решение тем, что в национальном законодательстве нет положений, позволяющих заявителям предстать перед судом в рамках гражданского процесса, так как ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не затрагивают вопрос личного присутствия лица, находящегося под стражей, в судебных разбирательствах.

Аргументы Суда по существу жалобы

ЕСПЧ отметил, что российское законодательство, действительно, содержит определенный пробел в регламентации порядка принятия решения о допустимости участия лица, содержащегося под стражей, в гражданском процессе. Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит обязательство для российских судов проводить устные слушания по всем делам без каких-либо ограничений. Однако Уголовно-исполнительный кодекс РФ содержит правила, регламентирующие порядок участия лиц, находящихся под стражей, только в уголовных делах. Данные правила не предусматривают возможность для лиц, содержавшихся под стражей, принимать участие в гражданском процессе вне зависимости от того, является ли заключенный истцом либо ответчиком. ЕСПЧ также подчеркнул, что существуют Определение Конституционного суда 2008 года и Постановление Верховного суда 2013 года, которые разъясняют, что в соответствии с принципом справедливого судебного разбирательства лица, находящихся под стражей, имеют право участвовать в устных разбирательствах по гражданскому процессу. Однако, в большинстве случаев, подчеркнул ЕСПЧ, вышеназванные Определение и Постановление не применяются российскими судами.

В своих контраргументах Правительство РФ отметило, что в ряде случаев другая сторона по делу также не присутствует на судебном разбирательстве, в результате чего ни одна из сторон не представляет свои доводы в устных случаях и право на справедливое судебное разбирательство не нарушается. Однако ЕСПЧ отверг этот аргумент, решив, что право на справедливое судебное разбирательство не может быть поставлено в зависимость от случая.

ЕСПЧ особо подчеркнул, в соответствии со стандартами справедливого судебного разбирательства, установленными статьей 6 Европейской конвенции, личное участие стороны в гражданском процессе обязательно, в случаях, где затронуты вопросы поведения или личного опыта стороны гражданского процесса.

ЕСПЧ решил, что подход, который проявляют российские суды при принятии решения о допустимости личного присутствия лиц, содержащихся под стражей, на судебном заседании в рамках гражданского процесса отличается излишним формализмом. Отсутствие законодательных положений, регламентирующих личное участие в слушаниях лица, заключенного под стражей, не дает основания для препятствования их личному присутствию в гражданском процессе.

В решение ЕСПЧ постановил, что национальным судам следовало рассмотреть два ключевых вопроса: вопрос необходимости участия заявителей в гражданском процессе, а также соблюдение процессуальных гарантий, обеспечивающих справедливость судебного разбирательства. К таким процессуальным гарантиям, в частности, относится возможность использования видеоконференц-связи в рамках судебного разбирательства, проведение судебного разбирательства вне зала судебного заседания — в месте нахождения заключенного, участие в устных слушаниях заключенного через представителя. Однако Суд отметил, применение данных процессуальных гарантий не является равнозначной заменой непосредственного участия заключенного в гражданском процессе, имеет ряд недостатков и трудностей, и должно применяться только в тех случаях, когда национальный суд сочтет, что нет абсолютной необходимости участия заключенного в гражданском процессе, при ответе на первый ключевой вопрос.

Поскольку национальные суды не рассмотрели указанные вопросы при принятии решения о возможном участии заключенных в устных слушаниях судебного разбирательства в рамках гражданского процесса, ЕСПЧ признал, что российские власти нарушили статью 6 Европейской конвенции по правам человека. В качестве компенсации за причиненный ущерб ЕСПЧ обязал Россию выплатить 1,500 евро каждому заявителю, за исключением господина Морозова, который изначально заявлял сумму в размере 1,000 евро.

Уроки и выводы

Ранее ЕСПЧ уже находил нарушение по ряду дел, где заявителям было отказано лично присутствовать перед судом. Однако данное решение является особо значимым и выделяющимся среди других, так как ЕСПЧ в окончательной форме постановил, что лица, содержащиеся под стражей и являющиеся стороной по гражданскому делу, имеют право присутствовать в устных разбирательствах в рамках гражданского процесса.

Кроме того, ЕСПЧ указал властям Российской Федерации на необходимость создания достаточных законодательных оснований, которые бы регламентировали порядок участия заключенных в рамках гражданского процесса.

Материал подготовлен на основе Решения ЕСПЧ по делу Евдокимов и другие против России (Жалобы № 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12) от 16.02.2016